Controlling für das ÖPP-Projekt Deutsches Museum Neubau des Zentraldepots in Erding

Beschreibung

Weitere Bekanntmachungen desselben Auftraggebers mit ähnlichem Titel und Zeitraum — automatisch verknüpft.

1. Vertragsänderung Sie sind hier oev

   Bestehender Vertrag modifiziert

   2 Veröffentlichungen

   • 29.09.2026 Original-Veröffentlichung aktuell
   • 27.09.2026 Mit Zuschlag vom 24.02.2026 hat das Deutsche Museum mit der Drees & Sommer SE, Niederlassung München einen Vertrag über Controlling-Leistungen geschlossen. Gegenstand des Controlling-Vertrages ist das Controlling des ÖP-Partners für den 1. Bauabschnitt während der Planungs-und Realisierungsphase des ÖPP-Projekts „Deutsches Museum Neubau des Zentraldepots in Erding" („ÖPP-Projekt“). Der Verwaltungsrat hat die Verwendung eines zusätzlichen Budgets genehmigt, mit Hilfe dessen im Rahmen eines Nachtrags mit dem ÖP-Partner eine Flächenmaximierung im 1. Bauabschnitt vereinbart wurde. Aufgrund dieser zusätzlichen Flächen im Bau-Soll des ÖPP ergibt sich ein zum ursprünglichen Angebot des Auftragnehmers gesteigerter Abstimmungs-und Prüfbedarf im Rahmen seines Leistungsportfolios. Weiterhin führt die Erweiterung des Bau-Solls zu einer Bauzeitverlängerung um 16 Wochen. Diese Leistungen stellen zusätzliche Leistungen im Sinne des Controlling-Vertrages dar. Die ursprünglichen Leistungen des TU-Controlling waren erforderlich, um eine ordnungsgemäße Leistungserbringung des ÖP-Partners zu gewährleisten. Die Prüf-und Überwachungsleistungen sind durch den geschulten Auftragnehmer zu erbringen, da der Auftraggeber selbst für eine solche Leistung weder die Expertise noch die zeitliche Verfügbarkeit hat. Der nunmehr gesteigerte Aufwand folgt aus einem gesteigerten Aufwand des ÖP-Partners. Auch diese Leistungen können durch den Auftraggeber selbst nicht entsprechend überwacht werden und sind zusätzlich bei dem Auftragnehmer einzukaufen. Der aktuelle Auftragnehmer verfügt bereits über eine umfassende Projektkenntnis und ist vollständig in das ÖPP-Projekt eingebunden. Er ist mit dem ÖPP-Projektvertrag, der funktionalen Leistungsbeschreibung und den speziellen vertraglichen Mechanismen vertraut. Somit bestehen unmittelbare organisatorische Vorteile bei der Beauftragung des aktuellen Auftragnehmers im Vergleich zu einer Beauftragung eines Dritten. Würde ein neuer Controlling-Dienstleister nur für die Erweiterungsflächen beauftragt, müsste dieser sich zunächst umfassend in die komplexen ÖPP-Vertragsunterlagen, den bestehenden Projektstand und die bereits erfolgten Controlling-Ergebnisse einarbeiten. Es wäre ein erheblicher Schulungs-und Organisationsaufwand erforderlich, um einen neuen Auftragnehmer in die projektspezifischen Abläufe, Systeme und Anforderungen einzuarbeiten. Insgesamt würde dies zu Effizienzverlusten führen und die Gefahr von Inkonsistenzen im Berichtswesen erhöhen. Vor diesem Hintergrund wäre ein ungünstiges Preis-Leistungs-Verhältnis sicher. Zudem würde die Durchführung der Leistungen durch einen anderen Auftragnehmer erfordern, das bestehende Berichtswesen vollständig neu aufzusetzen. Dies hätte zur Folge, dass im Rahmen des ursprünglichen Auftrags bereits etablierte Abstimmungs-und Kommunikationsstrukturen in wesentlichen Teilen erneut aufgebaut und parallel geführt werden müssten. Dies würde Schnittstellen zum ÖPP-artner, dem Auftraggeber und dem bisherigem Auftragnehmer schaffen. Der mit diesen Schnittstellen und mit der zusätzlich erforderlichen Koordination verbundene Aufwand sowie die entstehenden Doppelstrukturen wären wirtschaftlich ineffizient, mit Risiken in der Informationsweitergabe verbunden und würden den im Nachtrag klar bezifferten Mehrvergütungsanspruch eines einheitlichen Auftragnehmers deutlich übersteigen. Auch Doppelprüfungen können bei einer zusätzlichen Beauftragung eines Dritten nicht ausgeschlossen werden. Zudem bestünde die Gefahr widersprüchlicher Bewertungen derselben Sachverhalte etwa in Bezug auf Bauzeitrisiken und die erwähnten Schnittstellen. Auch dies führt absehbar zu Mehrkosten und Effizienzverlusten, die wirtschaftlich für den Auftraggeber nicht vertretbar sind und den Vorteil eines Wettbewerbs um die Zusatzleistung konterkarieren würden. Der erhöhte Aufwand durch die zusätzliche Abstimmung in den JF-Terminen würde dazu führen, dass bei einem Auftragnehmerwechsel verschiedene Auftragnehmer innerhalb eines JF-Termins teilnehmen müssten und somit ganz konkret ein zusätzlicher Personalaufwand entstünde. Die Erweiterung um drei Achsen ist als technisch integraler Bestandteil des ersten Bauabschnitts des Gesamtvorhabens zu betrachten. Die Prüf-und Überwachungsleistungen des Auftragnehmers als TU-Controller können nur dann inhaltlich belastbar getroffen werden, wenn sie sich auch weiterhin auf das Bauvorhaben als Gesamtprojekt beziehen. Eine getrennte Prüfung des ursprünglich und des erweiterten Bau-Solls des ÖP-Partners ist nicht möglich, da insbesondere TGA- und sonstige systemübergreifende Gewerke über den gesamten Bauabschnitt funktionsfähig sein müssen. Der ÖPP schuldet ein schlüsselfertiges Gesamtwerk, Aufgabe des Controllers ist die Prüfung der Mangelfreiheit dieses Gesamtwerks. Zudem ist ein technisch schlüssiges, durchgängiges Controlling von Aspekten wie zusätzlicher Schnittstellen der Gebäudetechnik und zusätzlicher Qualitätssicherungstermine für die Erweiterungsflächen nur gewährleistet, wenn ein und derselbe Auftragnehmer sowohl die ursprünglichen als auch die erweiterten Flächen überwacht. Die Hinzunahme eines weiteren Auftragnehmers würde die Nachvollziehbarkeit der Prüfschritte und Bewertungen erschweren und Schnittstellen zum ÖP-Partner technisch verkomplizieren. Die bereits beim bestehenden Auftragnehmer vorhandene technische und vertragsbezogene Einarbeitung kann ein neuer Auftragnehmer nicht ohne erhebliche technische Reibungsverluste nachbilden. Es liegen somit wirtschaftliche und technische Gründe vor, aufgrund derer ein Auftragnehmerwechsel nicht erfolgen kann. Die mögliche Verlängerung des Auftrags durch Bauphasenverlängerung war bereits in den ursprünglichen Vergabeunterlagen als klare, genaue und eindeutig formulierte Option vorgesehen und ist entsprechend bepreist worden. →

Preiseinschätzung